雇佣关系与法定合同关系在某些方面看似相似，然而深究之后不难发现二者存在差别。例如，以吴某与黄某争议案件为例，对劳动损害赔偿责任归属进行深入探究。

吴某与黄某的关系：承揽还是雇佣？

首先需把握好吴某与黄某二者间的确切关系。据了解广告安装，吴某为专攻匾额制作的工匠，受邀为现有“卤菜铺子”项目设计并定制标志性招牌，无需供应物料，独自承担一切费用及设备需求。黄某在确认成果无虞之后，以此支付相关款项。总的来说，本次合作所体现出的特性更接近于承揽契约关系。

对聘用合同的深入剖析揭示出，吴在接受黄的雇佣时需要遵循既定的时间和工作程序。有趣的是，实践中吴拥有极高的自主裁量权，黄并未过度干涉其行事。这符合承揽关系的典型特征。

承揽合同的特性

在合约承包中，雇员黄某需根据契约意图深化业务，并输送符合预设要求的成果以获取经济收益。然而，所得酬金不仅源自劳务付出，关键在于所完成任务能否达到预期效果。因此，雇员应对自己的工作负责，无论出现何种情况，都应独自承担责任。

根据协定规定，在此服务合同期间，吴某拥有全面自主权，黄某原则上不可直接干涉或监督其工作。故而，如出现任何因由此类情况引发的纠纷与责任，实际承担者应为吴某本人，且不得归咎于黄某的失误所致。

雇佣合同的特性

在聘用环节，潘某与杨某的地位有显著差异。协议明确规定，潘某的薪资根据其个人绩效来定，同时他须服从并接受杨某对工作的调度与管理。然而，如若吴某在执行职责过程中侵犯了他人合法权益，相关赔偿责任往往是由杨某承担。

法律的规定

依据中国《民法典》规定，承揽合同中，承揽方受托，完成工作后向定作方获取报酬。若个人之间形成雇佣关系，进而对第三人履责产生损害结果时，应当由该受雇人员承担法律责任。

若吴某某未依照其契约义务行事导致他伤人自伤，则委托方（黄某）无需承担民事赔偿责任。故而，在此次意外事件中，黄某无需承担任何法律责任。

吴某的损害该由谁承担？

综上所述，依据吴某和黄某的实际情况，可以明确判断他们之间存在明显的承揽合同性质。因此，我们认为吴某所受经济损失应当自行承担部分责任。

黄某的选任是否有错？

虽然对黄先生聘用吴先生之举有疑问，但客观事实揭示，作为资深广告展出专家的吴先生，遴选过程无可指摘。因此，吴先生所蒙受之损失实属自负。

法律的公平性

在依法治国战略推动下，应准确区分并明晰承包与雇佣两种合同模式的权责边界，旨在快速指认争议发生产生的民事责任主体，确保司法判决公正合理，维持社会公平秩序。

结语

吴某与黄某事件的深入剖析，揭示了承揽合同与雇佣合同之间的独特区别广告安装，充分体现了法律对于处理错综复杂纠纷过程中公信力与权威性的展示。由此证明，法律的核心价值在于确立公正无私的准则，所有的立法和判决无不忠实地贯彻着这一原则。

深思细想此主题：在日常生活中我们是否曾经遭遇过类似场景？若有，请问阁下如何应对类似问题？敬请在评论区分享您的智慧见解，共同探索解决之道。同时，勿忘为本文点赞并分享，借此使更多人士了解承揽合同与雇佣合同间的差异性，从而确保法制公正。